给初学中医的十封信之十——正确对待中医学术中的阴阳五行（李蔚普编写）

朋友们：
? ? 在第二次通信中，我们曾经了解到中医学术在二、三千年前，即已应用了当时最进步的学说－阴阳五行，作为总结古代医学的纲领，以后这种学说继续有所发展，使中医理论更加完备,但也不可避免地参杂了一些唯心论。
? ? 近几十年来，中医学术中关于阴阳五行的学说，受到了较大攻击，有的人甚至根据中医学术中某些阴阳五行的说法，而全盘否定中医，认为是一种封建、迷信、不科学的“铁证”；近几年来，党和政府大力提倡中医，又有一些人认为中医学术全靠阴阳五行作骨架，没有阴阳五行就没有中医，强调万万不可废弃。
? ? 这是两种极端，它的方向虽然完全相反，但似乎都缺少使人信服的力量。照我们看来完全否定固然不对，全盘肯定也于中医学术的进一步发展无益，这里需要作具体分析，不作具体分析而千篇－律看待是不好的。
依我看，中医学术中的阴阳五行，大致可分为以下几种情况：
? ? 第一种情况是：阴阳、五行确实概括了许多客观存在的事物，反映了事物的互相联联系、互相制约的规律性，它和事物是辨证的统一，它不是唯心论,而是朴实的唯物论，因而它不应该被否定，而应该被整理提高。比如说，一般的“阴阳”，它代表同－事物发展过程中的两个方面或阶段，“阳”指事物在发展过程中所表现的积极有力的、发扬状态的，外在暴露的、兴奋乐观的等现象或本质而言；“阴”指事物在发展过程中所表现的消极无力、抑制状态的、内在潜伏的。悲观消沉的等现象或本质而言。像这样－般性的“阴阳”既然是客观存在的，那有什么理由被否定呢？具体的“阴阳”如在解剖生理方面，皮肤肌表属阳(外在暴露的)，内脏属阴(内在潜伏的)，躯体的外侧为阳、背部为阳，躯体的内侧及胸腹部为阴：在病因方面，风、暑、火邪为阳，寒、湿邪为阴；在病状衣面以具有发扬状态为阳证，以具有消沉状态的为阴证；在病的发展过程中，前一阶段为阳、后一阶段为阴。像这样具体的阴阳也是客观存在的，它概括了事物的本质，使我们在处理这些问题时更能掌握本质，又有什么理由被否定呢？
? 关于五行也和阴阳－样，它也概括了部分事物间互相联系和互相制约的规律性。此如说中医称由于精神忧郁所引起的消化障碍为“木(精神活动)克土(消化道)”；称肺病慢性阶段、消化失职而需要健胃强壮为“培土生金(肺)”；称补充大量滋养性物质以缓和某些过度亢奋状态为“壮水(营养性质)之主以制阳光”；称必兴奋强壮挽救某些虚脱症状为“益火(兴奋强壮)之原，以消阴翳”，类似这样的五行，字面上尽管看不顺眼，但它概括了实际事物的内容，有物质作基础，还是科学的。
? ? 第二种情况是：从表面上看来，它和－般阴阳五行的生克关系不符合，而实际上它概括了部分事实，比如说薛立斋氏“医贯”中有一种“出奇”的五行提法，说什么“水中补火”， “升木培土”等。从－般理论看来，水火是相反的，要补火便不能益水；木是克土的，要培土就应该抑木，但薛氏却把它反过来,和一般的见解不同，你说他是唯心论吗？不可否认薛氏著作里面有很浓厚的唯心成分，但在这里却认为它比一般习惯套用阴阳五行的人高明得多，因为薛氏根据部分衰弱病人专用补火的办法出了毛病，而在兼用滋水中促进了症状的好转，使由衰弱状态转变为兴奋状态，所以提出“水中补火”的说法；同时薛氏也看到部分病人，经过加强神经管制机能(升木)以后，消化力大为旺盛，因而有”升木培土”的提法，像这样根据实际材料来充实阴阳五行的做法是应该被允许的，不应该把它看作怪论邪说。
? ? 第三种情况是：阴阳、五行就是一种概念，没有或绝少事实作基础，而被演绎地套在许多病理生理现象上。如“内经”里面说肺病的人“丙笃，丁死(丙，丁日属火，肺属金：火能克金，故有此说)，心病的人”壬笃癸死(壬。癸日属水，心属火，水能克火，故有此说)等；“伤寒论”里面说太阳病的治愈应该在巳，未(即上午),阳明病的治愈应该申，戌(即下午)间；“内经”还说人的头所以圆，足所以方，是因为法像天地。像这些都是按照一般的五行生克关系，被机械地套在具体事物上面，反不能反映客观事物的存在和本质，不能反映事物相互间的真实关关，因而它们应该属于唯心论的范畴。
? ? 总之，阴阳五行在中医学术中有着长久的历史，它在总结中医经验，使中医学术系统化方面起过重大作用，但它有合理的核心，也有唯心的渣子，我们要识别它那一部分是合理的，那一部分是唯心的，主要是根据它是否反映了事物的规律性，是否有客观事物作基础；而且进－步还要辨明它的事物基础是多是少，以多少来判断它价值。
? ? 当然这样作，是需要相当工夫的，尤其需要有临床经验才能逐渐认识它。要想专从理论上来判断它的唯心、唯物是比较困难的。