给初学中医的十封信之七——不要为伤寒、温病之争所困惑（李蔚普编写）
朋友们：
? ? 在前面几次通信中，我们曾经提到中医对外感病的认识和处理上，存在着伤寒与温病两种旗帜鲜明的学派。近几百年来，这两种学派展开了热烈的论战，宗伤寒的某些人对于温病学说是不满意的，骂他们“轻描淡写、不负责任”，骂他们制造“疾病”，甚至诅咒他们为“牛鬼蛇神”；学温病的人对伤寒学派有的也不客气,说什么“江南无真伤寒”、 “古方不可以治今病”等等，实际上就是骂伤寒派是“教条主义者”，是“顽固”。
? ? 这些年来，通过历史唯物主义的学习，伤寒与温病之间渐趋调和，刀斧声是完全听不见了，代之而兴的说法是”温病是伤寒的发展”， “六经、三焦只是说法不同，实际是一样的”， “善治伤寒者必善治温病，善治温病者必善治伤寒”，这真叫作化干戈为玉帛吧。
? ? 这种转变是不是正常呢？我们应该怎样看这个问题呢？在这次通信中，我们就着重谈谈这几个问题吧。
? ? 我以为伤寒、温病学派由争论而渐趋调和起来，是有其社会基础的。解放前，中医被统治者歧视、诅咒，被斥为“封建、迷信、不科学”，这是众人皆知的事实。这几年来，中医才被开始当怍一份宝贵的文化遗产来继承和发扬，中医的政治地位大大地提高了!社会上对中医的期望和要求也更加殷切了，中医界唯恐自己不团结，所以有些人把学术论争，也就收起来了，尽量把矛盾掩盖起来了，连温病与伤寒之争这么一件大事也包括在内，这种变化确实是大的，愿望也是好的，但末免有些不正常。
? ? “温病是伤寒的发展”，事实本来是这样。但持这种见解的人，往往有两种毛病：其一是企图用伤寒有五，“有中风、有伤寒、有温病、有湿温”的广义伤寒来概括温病，否认温病学说对于伤寒学说的丰富提高作用，也却是说否认温病学说的实际地位；其二是抹煞二者的原则性区别，以免贻人口实。总之，其主要缺点在于末能说明温病从伤寒基础上发展的必然性，未能说明温病学说的进步意义和实用价值。 ?
? ? 从伤寒发展到温病，这是历史的具体条件所决定的。伤寒学说进入到宋代以后，由于民族体质的变化日趋明显，病种的增多，伤寒学说渐渐不能完全适应当时保健事业的要求，甚至由于伤寒学说威信太高，以致有盲目搬用方药而发生过一些流弊。金代刘河间指出伤塞，疫厉应该有所区别，如果对疫厉误以麻黄桂枝解表，“不仅不解，其病反甚而危殆矣”。元代王安道对这问题提得更尖锐，他说：“仲景的麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏热之时也，春夏虽有恶风、恶寒表症，其桂枝麻黄汤终难轻用，苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁、发黄、衄血之变”。明代吴又可氏还从病因学说上说明伤寒与瘟疫的区别，他说“寒、热、温、凉，乃四时之常，因风、雨、阴、晴稍为损益，如秋晴多热，春雨多寒，亦天地之常事，未必为疫也。疫者感天地之厉气，其气之来,无论老少强弱，触者即病。邪自口鼻而入，感之深者，中而即发，感之浅者，未能顿发，或遇饥饱劳碌，忧思气怒，正气被伤，邪气始得张溢。”总之，温病学说是经过长期实践，在不断接受和批评伤寒学说的基础上发展起来的。
? ? 温病学说比伤寒学说是进步了呢，还是倒退了呢？我认为是进步了一些。它的进步首先表现在关于病原的见解，如吴又可氏所谓“天地之厉气”，确比专从气候季节变化来解释急性发热病病因要进步得多；其次，温病学派认为病邪“自口鼻而入”，确比自肌表而入的见解高明一些；再次温病学派发现多数急姓发热病开始多出现上呼吸道症状，再进一步就会引起精神意识的某种改变，因而发现了“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”和温病“由卫而气，由营而血”的发展规律(卫分气分是一般性的全身症状，营分、血分则是重要脏器受侵害的表现。营分症多属神经系症状，血分多属皮下出血，吐血，衄血的症状)，这种规律应该说此伤寒六经的说法更有说服力。
? ? 在治疗方面，温病也有它的进步牲，此如说在热病初期，温病家常用银翘散、桑菊饮，现代医学证明它具有较优的抗生作用；在疾病的增进期，温病学派一方面吸收了伤寒的白虎汤，承气汤等法，但又创造了更加细致的新加黄龙汤、宜白承气汤、导赤承气汤、牛黄承气汤、增液承气汤等；由于高热引起神昏谵语的，温病学派有清热解毒、芳香开窍法，如清宫汤、牛黄丸、紫雪丹、至宝丹等，解决了许多危急症状；急性热病的过程中和恢复期，病人常患失水，温病学派有加减复脉汤、大小定风珠、益胃汤、五汁饮、牛乳饮等，对于维持病人营养有着很大作用。
? ? 我们肯定温病学说的进步性，目的在于扭转－些人对于温病学说盲目的宗派情绪，引起大家对于温病之重视和积极钻研，唤起初学中医的同志，不要把自己围在一个较小的圈子里。这里并不意味着伤寒学说不足学，也不是故意贬低伤寒的历史价值。我们在前面曾经指出：伤寒论是中医学术体系的指导思想，为后世辨证论治奠定了巩固的基础。在今天的临床实践中，它仍然有着重要钓地位，有着实用价值。但是如果以为“一部伤寒论便可就治万病”， “除了伤寒论外不足学”， “温病学说误人子弟”，这便大错特错了。
? ? 伤寒和温病学说之间也是各有特点的，它们并不像一些人故意解释的那样，说二者完全相等；至少在目前二者还不可能完全混为一谈，因为它们两者之差别是历史所形成的客观存在，是随便否认不了的,我们要把两者完全统一起来，还要作许多努力，首先就是对这两家学说很好的学习，然后用辩证的历史眼光分析整理，去芜存精，发展新的关于急性发热病的学说。
? ? 关于伤寒的参考书很多，如关于版本的有明赵开美的复刻本(重庆人民出版社出版的‘新辑宋本伤寒论”即根据赵氏复刻本)；日人大冢敬节氏“康平本伤寒论”；关于注解的如陈修园氏“伤寒论浅注”，任应秋氏”伤寒论语译”等；关于分类讨论的如柯韵伯氏“伤寒来苏集”，徐洄溪氏“伤寒类方” ?等；关于综合讨论的如张倬“伤寒兼证释义”，舒驰远氏“伤寒六经定法”等等，可选择参考。
? ? 关于温病的参考书，除第二封信中所列举的以外，还可参考戴天章“广温疫论”，吴坤安氏“伤寒指掌”，俞根初“通俗伤寒论”，谢诵穆“温病论衡”，沈仲圭“中医温病概要”等等。
? ? 在前面几次通信中，我们曾经提到中医对外感病的认识和处理上，存在着伤寒与温病两种旗帜鲜明的学派。近几百年来，这两种学派展开了热烈的论战，宗伤寒的某些人对于温病学说是不满意的，骂他们“轻描淡写、不负责任”，骂他们制造“疾病”，甚至诅咒他们为“牛鬼蛇神”；学温病的人对伤寒学派有的也不客气,说什么“江南无真伤寒”、 “古方不可以治今病”等等，实际上就是骂伤寒派是“教条主义者”，是“顽固”。
? ? 这些年来，通过历史唯物主义的学习，伤寒与温病之间渐趋调和，刀斧声是完全听不见了，代之而兴的说法是”温病是伤寒的发展”， “六经、三焦只是说法不同，实际是一样的”， “善治伤寒者必善治温病，善治温病者必善治伤寒”，这真叫作化干戈为玉帛吧。
? ? 这种转变是不是正常呢？我们应该怎样看这个问题呢？在这次通信中，我们就着重谈谈这几个问题吧。
? ? 我以为伤寒、温病学派由争论而渐趋调和起来，是有其社会基础的。解放前，中医被统治者歧视、诅咒，被斥为“封建、迷信、不科学”，这是众人皆知的事实。这几年来，中医才被开始当怍一份宝贵的文化遗产来继承和发扬，中医的政治地位大大地提高了!社会上对中医的期望和要求也更加殷切了，中医界唯恐自己不团结，所以有些人把学术论争，也就收起来了，尽量把矛盾掩盖起来了，连温病与伤寒之争这么一件大事也包括在内，这种变化确实是大的，愿望也是好的，但末免有些不正常。
? ? “温病是伤寒的发展”，事实本来是这样。但持这种见解的人，往往有两种毛病：其一是企图用伤寒有五，“有中风、有伤寒、有温病、有湿温”的广义伤寒来概括温病，否认温病学说对于伤寒学说的丰富提高作用，也却是说否认温病学说的实际地位；其二是抹煞二者的原则性区别，以免贻人口实。总之，其主要缺点在于末能说明温病从伤寒基础上发展的必然性，未能说明温病学说的进步意义和实用价值。 ?
? ? 从伤寒发展到温病，这是历史的具体条件所决定的。伤寒学说进入到宋代以后，由于民族体质的变化日趋明显，病种的增多，伤寒学说渐渐不能完全适应当时保健事业的要求，甚至由于伤寒学说威信太高，以致有盲目搬用方药而发生过一些流弊。金代刘河间指出伤塞，疫厉应该有所区别，如果对疫厉误以麻黄桂枝解表，“不仅不解，其病反甚而危殆矣”。元代王安道对这问题提得更尖锐，他说：“仲景的麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏热之时也，春夏虽有恶风、恶寒表症，其桂枝麻黄汤终难轻用，苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁、发黄、衄血之变”。明代吴又可氏还从病因学说上说明伤寒与瘟疫的区别，他说“寒、热、温、凉，乃四时之常，因风、雨、阴、晴稍为损益，如秋晴多热，春雨多寒，亦天地之常事，未必为疫也。疫者感天地之厉气，其气之来,无论老少强弱，触者即病。邪自口鼻而入，感之深者，中而即发，感之浅者，未能顿发，或遇饥饱劳碌，忧思气怒，正气被伤，邪气始得张溢。”总之，温病学说是经过长期实践，在不断接受和批评伤寒学说的基础上发展起来的。
? ? 温病学说比伤寒学说是进步了呢，还是倒退了呢？我认为是进步了一些。它的进步首先表现在关于病原的见解，如吴又可氏所谓“天地之厉气”，确比专从气候季节变化来解释急性发热病病因要进步得多；其次，温病学派认为病邪“自口鼻而入”，确比自肌表而入的见解高明一些；再次温病学派发现多数急姓发热病开始多出现上呼吸道症状，再进一步就会引起精神意识的某种改变，因而发现了“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”和温病“由卫而气，由营而血”的发展规律(卫分气分是一般性的全身症状，营分、血分则是重要脏器受侵害的表现。营分症多属神经系症状，血分多属皮下出血，吐血，衄血的症状)，这种规律应该说此伤寒六经的说法更有说服力。
? ? 在治疗方面，温病也有它的进步牲，此如说在热病初期，温病家常用银翘散、桑菊饮，现代医学证明它具有较优的抗生作用；在疾病的增进期，温病学派一方面吸收了伤寒的白虎汤，承气汤等法，但又创造了更加细致的新加黄龙汤、宜白承气汤、导赤承气汤、牛黄承气汤、增液承气汤等；由于高热引起神昏谵语的，温病学派有清热解毒、芳香开窍法，如清宫汤、牛黄丸、紫雪丹、至宝丹等，解决了许多危急症状；急性热病的过程中和恢复期，病人常患失水，温病学派有加减复脉汤、大小定风珠、益胃汤、五汁饮、牛乳饮等，对于维持病人营养有着很大作用。
? ? 我们肯定温病学说的进步性，目的在于扭转－些人对于温病学说盲目的宗派情绪，引起大家对于温病之重视和积极钻研，唤起初学中医的同志，不要把自己围在一个较小的圈子里。这里并不意味着伤寒学说不足学，也不是故意贬低伤寒的历史价值。我们在前面曾经指出：伤寒论是中医学术体系的指导思想，为后世辨证论治奠定了巩固的基础。在今天的临床实践中，它仍然有着重要钓地位，有着实用价值。但是如果以为“一部伤寒论便可就治万病”， “除了伤寒论外不足学”， “温病学说误人子弟”，这便大错特错了。
? ? 伤寒和温病学说之间也是各有特点的，它们并不像一些人故意解释的那样，说二者完全相等；至少在目前二者还不可能完全混为一谈，因为它们两者之差别是历史所形成的客观存在，是随便否认不了的,我们要把两者完全统一起来，还要作许多努力，首先就是对这两家学说很好的学习，然后用辩证的历史眼光分析整理，去芜存精，发展新的关于急性发热病的学说。
? ? 关于伤寒的参考书很多，如关于版本的有明赵开美的复刻本(重庆人民出版社出版的‘新辑宋本伤寒论”即根据赵氏复刻本)；日人大冢敬节氏“康平本伤寒论”；关于注解的如陈修园氏“伤寒论浅注”，任应秋氏”伤寒论语译”等；关于分类讨论的如柯韵伯氏“伤寒来苏集”，徐洄溪氏“伤寒类方” ?等；关于综合讨论的如张倬“伤寒兼证释义”，舒驰远氏“伤寒六经定法”等等，可选择参考。
? ? 关于温病的参考书，除第二封信中所列举的以外，还可参考戴天章“广温疫论”，吴坤安氏“伤寒指掌”，俞根初“通俗伤寒论”，谢诵穆“温病论衡”，沈仲圭“中医温病概要”等等。
